Я, как очень многие, пережил все дефолты, случившиеся в новой России.

Первым весьма ощутимым дефолтом был 1992 год - тогда был нанесен колоссальный удар по экономике страны и доходам каждого человека.

А ведь этим событиям предшествовала большая дискуссия, что делать с рынком. Все понимали, что достаточно отпустить цены, и тут же появятся продукты и товары, но люди не смогут их покупать. Все боялись: не дай Бог, этот рост цен ударит по малоимущим категориям граждан! Было стремление постепенно войти в рыночную экономику: отпускать цены там, где нужно, разрешать свободные цены там, где это возможно.

Однако правительство решило, что рынок все проблемы решит сам. Слабые погибнут, а сильные устоят. Закончилось тем, что погибли не только слабые, но многие и сильные, и средние. Считаю, что причиной дефолта 1992 г. была ошибочная государственная политика в области управления экономикой и финансами.

Следующий памятный дефолт - это 1998 год. Здесь также была неумная госполитика в области финансов, когда пытались решить накопившиеся проблемы за счет выпуска ГКО. Все стали втягиваться в эту пирамиду. Хорошо, что были банки, в основном средние и мелкие, которые не втянулись в эту пирамиду. И когда грянул гром, эти банки в большинстве своем устояли.

Но была и вина самих банков, особенно ряда крупных. Многие из них оказались заложниками выданных и невозвращенных им крупных кредитов. Массовая выдача кредитов в 19931995 гг. привела к тому, что, когда пришла пора их возвращать в 1996-1998 гг., многие предприятия не смогли это сделать, а еще больше - не захотели. Законодательство было тогда очень слабое. Абсолютно не защищало кредитора. Такие невозвраты нередко достигали 20-40% от кредитного портфеля банков. Ибанки становились банкротами. В меньшей мере я бы винил банкиров. Скорее это была плата за эйфорию от успехов и легковесный подход многих к организации банковской деятельности.

Я в то время работал вице-президентом Мосбизнесбанка. Проблемы с ГКО нас коснулись лишь отчасти: у банка не было форвардов. Но проблема возвратов кредитов была очень ощутима. Многие существующие и сегодня предприятия просто их не вернули. Банк имел синдицированный кредит западных банков - $70 млн. И, несмотря на сложности, банк принял решение - погасить все обязательства перед этими кредиторами во что бы то ни стало. Отдали абсолютно все долги иностранным кредиторам. Конечно, устоять по ликвидности было трудно.

Мог ли помочь Центробанк в этой ситуации? Считаю, что да, он мог бы очень много сделать и до, и во время дефолта для спасения банковской системы. Известен пример многих стран, когда, чтобы не допустить банковский кризис, выделялись миллиарды долларов на поддержку некоторых ведущих банков, чтобы остановить развал всей системы.

Нашему Центробанку до сих пор не дано право поддерживать банковскую систему, работающую на экономический рост

Виктор Геращенко после дефолта уже не мог всех спасти. Единственно, для кого он сделал исключение, - это «СБС-Агро». И то потом привлекли его сотрудника к суду, поскольку тот подписывал документы на выдачу кредита «СБС-Агро». Сказали, что он не имел права.

Действительно, Центробанк таких прав не имел и до сих пор не имеет. В нашем законодательстве есть огромный пробел. В Законе о ЦБ записано, что он отвечает в основном за валюту, денежное обращение в стране, но не прописано четко, что Центробанк отвечает за судьбу банков. В большинстве стран с развитой экономикой зафиксирована ответственность ЦБ за экономический рост. А у нас ЦБ не даны права поддерживать банковскую систему, работающую на экономический рост. Ассоциация российских банков даже зафиксировала в Национальной программе развития банковской системы России 20102020, что необходимо повысить ответственность ЦБ за экономический рост.

Дефолт 1998 г. стал жестким уроком для последующей работы банкиров. Если в 1999 г. у них еще был испуг, растерянность, то в 2000 г. началась постепенная стабилизация, формирование новой структуры банков.

2000-2004 гг. - это годы восстановления банковской системы. Правда, потом наступило тяжкое лето 2004 г., появилась реальная угроза кризиса. Первопричиной тоже были действия властных структур. Появились подозрительные списки якобы неблагополучных банков, их стали подпольно раздавать. Властные структуры лишь подтверждали мрачные прогнозы, и недоверие банков друг к другу резко усилилось.

Банковская система в 2004 г. устояла потому, что основная часть кредитных учреждений, наученная горьким опытом, была готова ко всяким передрягам. Надо отдать должное ЦБ, он с большой озабоченностью воспринял происходящее, решил, например, спасти Гута-Банк, чтобы он не потянул за собой другие банки. К тому же банковское сообщество, в частности АРБ, проявило организованность и самодисциплину. Уверенность, которая исходила от банковского сообщества, остановила нарастающую в обществе панику.

Сегодня стабильность банковской системы очевидна. Государственная политика опирается на прочные государственные финансы, на базу Стабилизационного фонда, бездефицитный бюджет, большие золотовалютные резервы. При сохранении трезвого и разумного подхода к управлению банковской системой ничего экстраординарного не должно случиться.

Проблемы могут быть у отдельных банков, которые не очень эффективно управляют потребительскими кредитами. Но многие из них закладывают эти невозвраты в завышенную процентную ставку. Это не очень хорошо, потому что фактически наказывают заемщика, но с позиции устойчивости, банки обеспечивают свою ликвидность. Однако большинство банков следят за динамикой возвратов потребительских кредитов. Так что это не причина для катастрофы, это трудности отдельных банков.