Вход
Мы в социальных сетях

Аналитика и комментарии

24 сентября 2019

Двойной надзор - банкиры не готовы платить за профильную СРО

A A A

Инициатива Центробанка создать банковскую СРО разделила участников рынка на два неравных лагеря. Крупные банковские группы с оговорками ее  поддержали. Остальные встретили идею в штыки: саморегулирование, по их мнению, не решит проблемы сектора, зато увеличит влияние госбанков и чиновничий аппарат. Найти баланс между интересами крупных, средних и небольших банков будет непросто.

Заполнить брешь

Предложения создать на российском банковском рынке профильную СРО возникали неоднократно. В 2000 году в Госдуму даже внесли законопроект «О саморегулировании в банковской сфере». Но тогда банковское сообщество проявило редкое единодушие и выступило категорически против проекта закона. В результате его заблокировали.

В конце прошлого года ЦБ решил снова вернуть вопрос в повестку дня.

На прошедшем в июле в Санкт-Петербурге Международном финансовом конгрессе председатель Банка России Эльвира Набиуллина заявила, что регулятор не будет ждать, пока банковское сообщество «созреет» для нововведений: «Если банковская отрасль не готова брать сама на себя саморегулирование, нам придется заполнять эту брешь». Такая позиция может не понравиться участникам рынка, но у Банка России есть определенная законом задача – защищать права потребителей, напомнила глава ЦБ.

По мнению Набиуллиной, саморегулирование нужно для борьбы с мисселингом. Речь идет о навязывании клиенту не того продукта, за которым он обратился. К примеру, ряд банков не раз были замечены в продаже страховых продуктов вместо вклада – инвестиционного или накопительного страхования жизни. «Нужны стандарты продаж и раскрытия информации для клиентов», – подчеркнула глава Центробанка. Она напомнила, что у некредитных финансовых организаций есть стандарты продаж и СРО, которые следят за их исполнением, а в банковском секторе таких структур нет, только ассоциации.

Регулятор рассматривает несколько вариантов создания нового института в банковской сфере, СРО. Во-первых, функцию СРО могут выполнять ассоциации. Они будут вырабатывать стандарты, а следить за их соблюдением будет ЦБ. Другим вариантом может быть создание полноценного института саморегулирования в банковском секторе – и с функциями выработки стандартов, и с функциями контроля их исполнения. По словам представителей ЦБ, введение саморегулирования для банков потребует поправок в несколько законов, в том числе ключевой для этой сферы закон «О банках и банковской деятельности».

Чтобы СРО не стала выразителем интересов своих наиболее крупных членов, в законодательстве или внутренних документах СРО могут быть инкорпорированы специальные требования в части корпоративного управления, гарантирующие учет интересов всех членов, в том числе с точки зрения представительства в органах управления саморегулируемой организации, пояснили в ЦБ.

Как отметил глава Комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков, пока банки относятся к идее создания саморегулируемой организации сдержанно из-за возможного роста регуляторно-надзорной нагрузки. По его мнению, участникам рынка необходимо дать возможность высказаться по поднятой теме.

Взяли паузу

Первый публичный обмен мнениями состоялся на Международном банковском форуме в Сочи. Как признал на панельной дискуссии «Регулирование и саморегулирование на финансовом рынке» президент Ассоциации банков России Георгий Лунтовский, тема саморегулирования стала одной из наиболее часто обсуждаемой в кулуарах. «Мы в Ассоциации приняли решение не форсировать голосование банков по этому вопросу. Наши совещания показали, что банкам требуется дополнительная информация, чтобы понять, не приведет ли саморегулирование к двойному контролю, затуханию конкуренции, не увеличит ли это затраты», – подчеркнул Георгий Лунтовский. По его мнению, самое главное при создании СРО в банковском секторе – найти баланс регулирования и саморегулирования. «Необходимо определить контуры СРО в сфере банковской деятельности, какие полномочия нам делегирует ЦБ, и понять, насколько банковское сообщество готово к саморегулированию», – добавил президент АБР.

Как отметил первый заместитель председателя Банка России Сергей Швецов, практика использования саморегулирования уже есть в различных сегментах финансового рынка России. При этом очевидно, что невозможно замкнуть контур и дать комфорт потребителю при приобретении финансовых услуг без вовлечения в процесс саморегулирования банков, как наиболее активных участников финансового рынка. По словам Швецова, регулятор предлагает мягкую форму решения задачи саморегулирования – в законе планируется закрепить возможность создания саморегулируемой организации для банковского сектора. Первый зампред ЦБ призвал объединить усилия индустрии и регулятора, чтобы подготовить к концу текущего года текст законопроекта для его внесения в Госдуму.

Георгий Лунтовский в ответ сообщил, что в четвертом квартале АБР представит Совету доклад, в котором будет сформирован взгляд банковского сообщества на саморегулирование.

Угрозы монополии

Другая влиятельная организация – Ассоциация российских банков (АРБ), –  напротив, со своей позицией уже определилась. Ее Совет, состоящий из 35 банкиров, единогласно высказался против идеи создания в банковском секторе СРО. «Внедрение модели двойного регулирования банковской деятельности приведет к появлению второго, квазигосударственного надзорного органа», – говорится в заявлении АРБ. Ее члены опасаются, что ни одна из функций СРО не будет работать полноценно. При этом, по их мнению, саморегулирование не решит проблемы банковского сектора, но монополизирует и монетизирует услуги банковских объединений, увеличит чиновничий аппарат и потребует от банков «очень больших вложений».

Как утверждают в АРБ, СРО, безусловно, усилит противоречия между различными группами банков и поспособствует выдавливанию конкурентов с рынка. На заседании Совета подчеркивалось, что  важно сохранить  АРБ, так как это  организация, которая не боится защищать банки. «Очевидно, что  СРО  в своих целях будет использовать не столько Банк России, сколько монополисты, – считает президент АРБ Гарегин Тосунян. – Это приведет к еще более негативным последствиям, чем мы сейчас наблюдаем».

«За» и «против»

Участники банковского рынка к идее саморегулирования отнеслись по-разному.  «Решение о создании СРО на банковском рынке требует дополнительного анализа. СРО, как правило, создаются в недостаточно урегулированных областях в целях организации регулирования и контроля, – сообщила директор по правовым вопросам Росбанка Полина Лебедева. – Банковскую деятельность, в свою очередь, нельзя считать неурегулированной. При этом возможно признать целесообразным формирование стандартов, обеспечивающих защиту прав потребителей при продаже им банковских продуктов и услуг». Как считает Лебедева, в случае создания СРО в целях защиты прав потребителей в банковской сфере,  на нее могут быть переложены контрольные функции Роспотребнадзора и Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России.

В банке «Русский Стандарт» предложение ЦБ приняли по-доброму: «Процесс перехода банковской системы на СРО, скорее всего, займет не один год. Если при создании института саморегулирования будут учтены интересы как банков, так и их клиентов, то это скажется позитивно и на общем уровне сервиса, и на качестве обслуживания клиентов».

«Позиция Центробанка, судя по сообщениям СМИ, такова: если банковского СРО не будет, то он введет госрегулирование, – отметил председатель правления банка «Финам»  Ярослав Дюсуше. По его мнению, участники рынка должны обсудить альтернативы с точки зрения того, что предпочтительнее. В первую очередь, это касается роста издержек, связанных с регуляторной нагрузкой, которая и так высока. И, собственно, на базе этих оценок выработать консолидированную позицию рынка.

Председатель правления Челябинвестбанка Сергей Бурцев настроен более скептично. Он считает, что любое появление СРО должно соответствовать потребностям банков, уровню развитию общества и банковской системы. На сегодняшний день, по его оценке, банковская деятельность достаточно сильно зарегулирована, и появление нового псевдорегулятора еще больше повысит нагрузку на кредитные организации.

«Трудно найти направление, которое Центральный банк захотел бы передать СРО для самостоятельного регулирования. Скорее всего, Банк России продолжит регулировать соответствующее направление через регулирование СРО, только финансироваться такой контроль будет за счет взносов участников саморегулируемой организации», – заметил Бурцев. По его мнению, появление СРО, как правило, создает условия для крупных участников рынка лоббировать свои интересы, а для малых формирует требования платить новые взносы в СРО при отсутствии какой-либо существенной пользы от членства. «С учетом того, что в обязанности СРО будет еще входить проведение проверок и наложение штрафов на коммерческие организации, не складывается ощущение, что появление СРО улучшит инвестиционный климат в банковской сфере. Скорее всего, наоборот, появление СРО усилит «кошмарение бизнеса» и дополнительно «поможет банкам устать», – заключил Бурцев.

Как считает заместитель председателя правления «Альфа-банка» Владимир Сенин,  сегодня на банковском рынке существует задвоение надзора, и кредитные организации хотели бы снижения нагрузки со стороны других регулирующих органов. На его взгляд, чтобы получить эффект от саморегулирования в банковском секторе, законодательные поправки в закон о СРО должны носить комплексный характер, то есть вносить изменения в целый ряд законов – о банковской деятельности, о защите прав потребителей, о защите конкуренции. В числе условий успешного банковского саморегулирования Владимир Сенин назвал, в частности, единственность банковской СРО, которая заменяет действующее многообразие органов регулирования и надзора.

В поисках компромисса

С Сениным согласен вице-президент АБР Анатолий Козлачков. Он также полагает, что рациональнее всего создать СРО на базе одной объединенной ассоциации. Именно на таком варианте, с его слов, настаивает большинство участников АБР.  Президент ВСС Игорь Юргенс пошел еще дальше: в случае создания СРО на базе Ассоциации банков России он предложил передать ей управление фондами страхования вкладов.

Понятное дело, эти  инициативы не вызвали восторг у представителей средних и небольших частных банков. И уговорить их добровольно поступиться своими интересами будет достаточно трудно.

Поэтому логичнее отказаться от единой новой СРО для всего рынка, а создавать СРО на базе действующих ассоциаций, – уверен председатель правления Челябинвестбанка Сергей Бурцев. В этом случае, по его словам, между СРО будет конкуренция, они будут привлекать участников и эффективно развиваться (при том, что создание одной СРО, членство в которой станет обязательным, по сути, подменит частичное регулирование со стороны Банка России).

Кроме этого, звучат голоса «не бояться пойти дальше»: допустить создание новых СРО с нуля или ввести разные типы стандартов в рамках одного СРО. Дело в том, что российский банковский рынок сильно дифференцирован как по размерам кредитных организаций, так и по специфике их деятельности. Например, во многих банковских группах нет инвестиционных или страховых компаний. Соответственно, проблема мисселинга при продаже финансовых продуктов для них менее актуальна. Возможно, множественность СРО позволит предложить их членам разные стандарты, наиболее соответствующие особенностям различных типов банков. Такой подход, кстати, вполне укладывается в проводимую Банком России идеологию пропорционального регулирования.   

Текст: Сергей Артемов
 

Не оправдали надежд

Минэкономразвития раскритиковало институт саморегулируемых организаций (СРО). Предполагалось, что объединения, получив права проверять бизнес их членов на соответствие отраслевым стандартам, очистят рынки от неквалифицированных и недобросовестных игроков. Но выяснилось, что предписания закона ассоциации выполняли только формально, а на практике они стремились к увеличению прибыли, для чего принимали в свой состав практически любых участников, готовых платить членские взносы, говорится в докладе ведомства «О состоянии саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности». Зависимость от членских взносов провоцирует недобросовестную конкуренцию между объединениями за участников, что существенно снижает эффективность института СРО.

Совокупный объем ежегодных членских взносов в СРО в 2018 году увеличился на 21% и достиг 59 млрд руб., а размер компенсационных фондов объединений вырос на 39% – до 106,1 млрд. Однако, несмотря на расширение финансирования, в прошлом году в большинстве сфер обязательного саморегулирования ассоциации не выявили ни одного случая причинения вреда в результате деятельности своих участников, хотя проверено было 58% членов. Возмещение ущерба СРО по обязательствам своих членов – крайне неудовлетворительно, отмечается в докладе. Так, выплаты из компенсационных фондов имеются лишь в двух сферах из 11.

В Минэкономразития уверены, что ключевая проблема саморегулирования – практически полное отсутствие ответственности объединений за деятельность своих участников. Это приводит к резкому снижению мотивации как самих членов СРО к контролю за работой друг друга, так и менеджмента объединений к должной оценке новых членов при их принятии в ассоциацию. В ведомстве предлагают ввести солидарную ответственность  членов СРО за нарушения друг друга.

Ольга Квасова

Всего проголосовало: 0

0.0

Поделиться:

Комментировать могут только зарегистрированные пользователи

Новости банков и компаний

Новикомбанк примет участие в заседании рабочей подгруппы Государственного совета Российской Федерации
ОТР на международном форуме ВБА 2019 представила локализованную версию интеллектуального робота IQBot
Chevrolet компенсирует клиентам «Балтийского лизинга» затраты на КАСКО, шины и шиномонтаж
АО «Банк ЖилФинанс» официально переехал

Календарь мероприятий

Октябрь, 2019
««
«
Сегодня
»
»»
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
Ближайшие мероприятия