Структура российской банковской системы в среднесрочной перспективе изменится, и это, как отмечают эксперты, будет иметь как положительные, так и отрицательные последствия для участников рынка. Важно, чтобы позитивные последствия регулятивного разделения банков на крупные и малые (по факту они уже и так давно поделены) превалировали над негативными. NBJ обратился к экспертам рынка с просьбой прокомментировать те изменения, которые ждут структуру российской банковской системы в случае реализации предложенного ЦБ РФ варианта разделения.

 

ВТБ 24

Дмитрий Лепетиков,
начальник управления маркетинговой стратегии и исследований

Положительная сторона такого решения – возможность для небольших банков снизить издержки, что позволит им легче перенести нынешнюю непростую ситуацию на рынке. Регулятору будет проще их контролировать, он будет отзывать меньше лицензий, и, соответственно, на рынке останется больше институтов. Отрицательная сторона варианта, предложенного ЦБ, в случае его реализации – ограничение конкуренции между участниками рынка.

 

МГУ им. М.В. Ломоносова

Валентина Кузнецова,
доцент кафедры экономической теории факультета государственного управления

В российской литературе сложилось смешение представлений о структуре банковской системы по разным критериям. Действительно, с точки зрения менеджмента она двухуровневая – управляющий (регулирующие, надзорные, санирующие и т.п. органы) и управляемый (организации, являющиеся субъектами, на которые нацелены действия управления) уровни. Но с точки зрения регулятивных требований ее структура, как показывает международный опыт, должна быть многоуровневой. 

В качестве потенциально положительных моментов можно выделить следующие. Во-первых, введение более жестких требований не только к национально системно значимым банкам, но и к другим крупным игрокам с учетом особенностей их бизнес-моделей. Во-вторых, ограничение выбора бизнес-моделей для небольших кредитных организаций, что может теоретически сделать их более устойчивыми. В-третьих, снижение потребности в ресурсах, необходимых для санации или ликвидации неплатежеспособных банков, и тем самым снижение возможных рисков для бюджетной системы. Наконец, стимулирование ориентации средних и малых банков на традиционные направления банкинга с учетом потребностей своей клиентской базы.

Среди возможных негативных последствий можно отметить усложнение надзорной деятельности; увеличение операционных расходов на регулирование и надзор; снижение прибыльности банковского бизнеса на низовом уровне банковской системы; ускорение процессов централизации банковского капитала.

Переход к многоуровневой системе регулирования и надзора над банковской системой неизбежно столкнется с серьезными трудностями (например, повышенными требованиями к доступу на рынок фондирования, дефицитом квалифицированных специалистов) и противодействием со стороны региональных чиновников и банковского сообщества.

 

Аналитическое кредитное рейтинговое агентство (АКРА)

Валерий Пивень,
заместитель директора, CFA, к. э. н. 

Разделение мер поддержки и регулирования в зависимости от размера коммерческой организации – нормальный и целесообразный подход, который может использоваться независимо от отрасли. Появление такого подхода в банковской сфере можно только приветствовать.

Одним из последствий может стать увеличение числа банковских групп, состоящих из банков с капиталом меньше 3 млрд рублей. Собственники кредитных организаций могут попытаться избежать неявных ограничений на рост активов путем деления бизнеса или через использование свободных средств для приобретения сторонних банков без последующего слияния. Вопрос стабильности таких структур станет предметом отдельного изучения. В связи с этим инициатива Банка России по развитию консолидированного надзора за счет контроля над «параллельными» банками (с одинаковыми собственниками) приобретает особую актуальность.

 

Промсвязьбанк 

Сергей Наркевич,
начальник отдела стратегического анализа

Можно сказать, что игроки уже были поделены на крупных и мелких самим рынком. Положительная сторона заключается в формализации понятия «небольшой банк», в облегчении для данной группы некоторых норм регулирования и определения круга допустимых для ее участников операций. Негативная сторона – риск использования некоторыми игроками так называемого регуляторного арбитража для ведения недобросовестной конкуренции с крупными федеральными банками.

 

РОСГОССТРАХ БАНК 

Елена Веревочкина,
управляющий Санкт-Петербургским филиалом

С одной стороны, безусловно, деление игроков усилит консолидацию сектора. С другой стороны, это поможет некоторым банкам остаться на рынке. Сама идея не нова, она в том или ином варианте реализации используется во многих странах мира. Современные банковские институты развитых экономик были изначально созданы по принципам данной идеи, более того, именно такой подход способствовал усилению банков в регионах и определил их место, статус и принцип функционирования. 

В нашем случае ситуация несколько иная. Я вижу два основных момента. Во-первых, многим банкам (в потенциале – с ограниченной лицензией) придется кардинально менять бизнес-модель, чтобы удержаться на плаву в новых условиях. Есть риск того, что послабления в части регулирования не смогут компенсировать возможный отток бизнеса из банков. Во-вторых, сейчас мы наблюдаем значительное усиление банков с государственным участием, многие из них довольно широко представлены в регионах. В связи с этим банкам с ограниченной лицензией будет крайне непросто составить конкуренцию крупным федеральным игрокам со стратегией комплексного обслуживания клиента.

 

Абсолют Банк

Татьяна Ушкова,
заместитель председателя правления 

Требования ЦБ РФ возрастают по мере встраивания нашей банковской системы в мировую экономику, что особенно закономерно с учетом кризиса. Такое ранжирование соответствует логике рынка: предложенные изменения позволят сделать банковскую систему более прозрачной и понятной, в том числе и для самих клиентов. Возможность работать по определенному (в зависимости от размера капитала) типу лицензии позволит снизить риски как конкретного банка, так и его клиентов, а также банковской системы в целом. 

Сейчас Центробанк ищет наиболее оптимальный путь надзора за мелкими банками, которым из-за более упрощенной модели их бизнеса не нужно соответствовать всем базельским стандартам. Уже сейчас понятно, что надзор за крупными участниками рынка будет жестче, поскольку за ними останутся сложные сделки. Это разумный подход, который позволит развиваться таким кредитным организациям без нагрузки в виде соблюдения дополнительных нормативов. 

Однако есть одно существенное но, на которое следует обратить внимание, особенно в период становления нового подхода: необходимо транслировать профессиональному сообществу, финансовым институтам и, конечно, клиентам, что это ранжирование не означает деления на первосортные и второсортные банки. Если это удастся, то мелкие игроки смогут нормально работать на рынке без угрозы оказаться за бортом из-за неверной идентификации. На мой взгляд, очень важно, чтобы регулятор вынес новые изменения на обсуждение рынка и предложил банкам подключиться к диалогу.

 

Национальное рейтинговое агентство (НРА)

Виктор Четвериков,
президент 

Достаточно сложно оценить последствия такого расслоения банковского сегмента. Фактически рынок сейчас и так сильно разделен, поскольку на долю 20 крупнейших банков приходится более 77% активов банковского сектора. На долю остальных почти 600 кредитных организаций – около 23%. Так что никакого негативного эффекта не может возникнуть в принципе. 

Однако необходимо заметить, что все будет зависеть от того, как будет реализовываться   данный проект. Важными элементами будут наличие переходного периода и предоставление собственникам банков возможности определиться, каким они видят дальнейшее развитие своего банковского бизнеса. И немаловажно правильно сделать выбор между специализацией и универсализацией.

 

«Эксперт РА»

Екатерина Кириллова,
аналитик 

На наш взгляд, разделение банков на крупные и мелкие в целом оправданно, поскольку для мелких банков не всегда целесообразно выполнение всех нормативов, которые ЦБ предъявляет к крупным игрокам. Кроме того, в новой версии разделения банкам не придется сокращать присутствие в других регионах, а значит, и лишаться наработанной клиентской базы, что важно в текущих условиях дефицита качественных заемщиков и возросшей конкуренции за их привлечение. 

По состоянию на 1 августа 2016 года доля мелких банков с капиталом от 300 млн до 1 млрд рублей составляла 47,5% от общего числа всех банков, при этом их доля в совокупном капитале и в совокупных активах банковского сектора незначительна – 1,5% и 1% соответственно.